Le 12 persone rimaste uccise il 10 ottobre al Terminal 3 dell’aeroporto King Khalid di Riad stavano aspettando voli diretti verso il resto del mondo, Europa compresa. Il missile lanciato dagli Houthi che le ha uccise, ferendone altre 309, ha rappresentato l’attacco più sanguinoso contro l’Arabia Saudita da quando, a luglio, la milizia yemenita ha violato la tregua con il regno. Lufthansa aveva già sospeso i voli per Riad; Germania e Spagna raccomandano ora ai propri cittadini di evitare l’aeroporto. Il ministro italiano Gilberto Pichetto Fratin ha deciso di non recarsi di persona nella capitale saudita per la riunione ministeriale dell’International Energy Forum e gli eventi correlati.

La reazione diplomatica è stata eloquente. Le dichiarazioni di solidarietà più forti sono giunte dal Pakistan e dalla Turchia, partner di Riad in un nuovo patto di difesa, mentre Donald Trump ha ipotizzato che gli Stati Uniti potrebbero presto unirsi agli attacchi sauditi contro il gruppo terroristico. L’Europa, nel frattempo, sta ancora discutendo su quante fregate inviare nel Mar Rosso. Questo divario, tra ciò che è in gioco per l’Europa e ciò che l’Europa sta facendo, è la vera storia della guerra contro gli Houthi. L’Europa è già coinvolta, ma si comporta come se non lo fosse.

Sotto il fuoco nemico

L’Italia in realtà ha già imparato a proprie spese i costi della inazione. La notte del 17 settembre un Eurofighter italiano, parcheggiato presso la base aerea King Fahd a Ta’if – dove i piloti italiani contribuiscono a difendere i cieli del Golfo sin da marzo – è stato gravemente danneggiato in un attacco degli Houthi. Sembra essere la prima volta che la milizia colpisca un caccia dell’aeronautica militare europea; sei mesi prima un attacco iraniano contro una base in Kuwait aveva distrutto un drone Reaper italiano. Gli Houthi si sono affrettati a precisare di«non essere in guerra con l’Italia», prima di chiedere in modo provocatorio cosa ci facessero gli aerei italiani in Arabia Saudita.

In mare la situazione non è migliore. Lo stesso giorno, Guido Crosetto, ministro della Difesa italiano, ha scritto a Kaja Kallas, responsabile della politica estera dell’UE, avvertendo che nella zona di pericolo intorno allo stretto di Bab el-Mandeb erano disponibili solo due navi da guerra europee, una greca e una italiana, e che le richieste di scorta venivano soddisfatte in ritardo o non venivano soddisfatte affatto. Roma ha annunciato che la propria marina avrebbe scortato le navi mercantili italiane attraverso lo stretto senza attendere «Aspides», la missione dell’UE, e una fregata ne ha debitamente scortata una verso nord. La signora Kallas concorda sul fatto che la missione necessiti di più di dieci navi da guerra; secondo l’ultimo conteggio ne contava sei. Francia e Paesi Bassi, nel frattempo, stanno proteggendo le proprie flotte mercantili per conto proprio.

La trappola energetica

La posta in gioco va ben oltre l’orgoglio italiano. Da quando, alla fine di febbraio, è scoppiata la guerra tra l’Iran da un lato e gli Stati Uniti e Israele dall’altro, lo Stretto di Ormuz è rimasto praticamente chiuso, riaprendosi brevemente a giugno prima di chiudersi nuovamente. L’Arabia Saudita ha mantenuto il flusso del proprio petrolio pompando il greggio attraverso il deserto tramite l’oleodotto est-ovest fino a Yanbu, sul Mar Rosso; nella prima metà di luglio circa tre quarti delle sue esportazioni di greggio sono partite da lì. Quando il 20 luglio gli Houthi hanno dichiarato il blocco del regno, con lo slogan«aeroporti per aeroporti, porti per porti», miravano alla principale via di aggiramento del più importante punto di strozzatura petrolifera del mondo.

Quel bypass è ora sotto pressione da entrambe le estremità. A settembre, alcuni droni lanciati dall’Iraq hanno costretto alla chiusura temporanea dell’oleodotto, mentre l’avanzata degli Houthi lungo la costa dello Yemen li ha portati a circa 50 km da Bab el-Mandeb. Per l’Europa, che quest’anno ha già assistito a un’impennata dei prezzi dell’energia, una stretta su Yanbu rappresenterebbe un secondo shock che si aggiungerebbe al primo. E il Mar Rosso non trasporta solo petrolio: circa un quinto degli scambi commerciali dell’UE passa attraverso di esso, e per l’Italia la quota si avvicina ai due quinti.

Un problema che l’Europa ha contribuito a creare

Nulla di tutto ciò è nato dal nulla. Gli Houthi si sono formati nel corso di due decenni, e l’Iran ne è stato il principale artefice: un gruppo di esperti delle Nazioni Unite ha documentato le forniture di armi iraniane almeno dal 2009, seguite dall’addestramento da parte delle Guardie Rivoluzionarie e di Hezbollah. Il metodo era quello che Teheran aveva perfezionato in Iraq: individuare uno Stato debole, sfruttarne le divisioni e far crescere al suo interno una milizia fedele.

Ma l’Occidente ha lasciato la porta aperta. Nel 2018 le forze yemenite sostenute dagli Emirati Arabi Uniti, con la copertura aerea saudita, hanno raggiunto le porte di Hodeidah, il porto attraverso il quale gli Houthi ricevevano gran parte dei loro rifornimenti. Le pressioni occidentali hanno fermato l’offensiva e portato all’accordo di Stoccolma, che sulla carta ha smilitarizzato la città e, nella pratica, l’ha lasciata nelle mani degli Houthi. Ne sono seguite restrizioni sulle esportazioni di armi. La Germania ha congelato le esportazioni verso l’Arabia Saudita; l’Italia ha sospeso la vendita di bombe e missili ai sauditi e agli emiratini nel 2019 e ha revocato le licenze nel 2021; l’amministrazione Biden ha posto fine al sostegno alle operazioni offensive e ha revocato la designazione degli Houthi come organizzazione terroristica.

Le ragioni dell’Europa erano rispettabili. Hodeidah sfamava gran parte di un Paese sull’orlo della carestia, e pochi governi volevano che le proprie armi fossero associate a una campagna di bombardamenti. Eppure le buone intenzioni hanno prodotto una politica sbilanciata: le capitali europee hanno legato le mani alla coalizione, mentre i trafficanti d’armi iraniani hanno continuato a operare. Un accordo pensato per salvare vite umane ha invece concesso tempo agli Houthi, che lo hanno sfruttato per costruire un arsenale che ora arriva fino a Riyadh e per conquistare un punto d’appoggio su una delle arterie commerciali dell’Europa stessa.

Un avvertimento che l’Europa ha ignorato

Non è stato certo per mancanza di avvertimenti. Nel gennaio 2024, quando gli Houthi stavano attaccando le navi in nome di Gaza, Nikola Zukalová dell’Euro-Gulf Information Centre (EGIC) sosteneva che l’Europa fosse l’ovvio punto di pressione. L’UE dipendeva dal Mar Rosso per circa un quinto del proprio commercio e per gran parte dell’energia proveniente dal Golfo, e gli attacchi andavano a vantaggio di un blocco più ampio composto da Iran, Russia e Cina, deciso a ridisegnare le rotte commerciali. La Russia, in particolare, avrebbe tratto vantaggio da un’interruzione prolungata, che avrebbe reso i propri corridoi attraverso l’Iran e lungo l’Artico più attraenti del Canale di Suez, mentre un corridoio sostenuto dall’Occidente che collegava l’India, il Golfo e l’Europa sarebbe rimasto inutilizzato.

Zukalová aveva inoltre previsto che il pretesto sarebbe cambiato, mentre la logica sarebbe rimasta la stessa. Gli Houthi avevano già colpito il Golfo a causa della guerra nello Yemen; nel 2024 hanno attaccato navi in nome della Palestina; con più armi e più prestigio, avrebbero trovato un’altra causa. La sua conclusione era rivolta direttamente a Bruxelles: l’UE doveva chiarire le proprie priorità e collaborare con i partner regionali per individuare tempestivamente le minacce, anziché trovarsi a dover recuperare terreno in un secondo momento. A distanza di due anni, il pretesto è «aeroporti in cambio di aeroporti», e l’Europa si trova a dover recuperare terreno.

Un partner che fa acquisti altrove

L’esitazione dell’Europa ha un prezzo che va oltre il Mar Rosso. L’Arabia Saudita, il peso massimo del Golfo e partner che l’Europa corteggia per gli investimenti, l’energia e quel corridoio India-Medio Oriente-Europa, ha tratto le proprie conclusioni. Ad agosto ha firmato il patto di difesa della Mecca con il Pakistan e la Turchia, e il 5 ottobre entrambi hanno accettato di schierare forze nel regno. Muhammad bin Salman, il principe ereditario, avrebbe chiesto a Trump di unirsi alla lotta; dopo l’attacco di sabato, il presidente ha affermato che gli Stati Uniti potrebbero farlo. L’Europa, al contrario, figura nei calcoli di Riad principalmente come fonte di dichiarazioni.

Si tratta di un errore tanto strategico quanto morale. Il Golfo è il luogo in cui l’Europa acquista energia, vende armi e spera di costruire rotte commerciali che aggirino la Russia e la Cina. Un partner assente in una crisi non verrà consultato quando verrà definito l’ordine postbellico. L’Italia sembra averlo capito: Crosetto parla di un rafforzamento dei legami militari e industriali con i Paesi del Golfo. La domanda è se l’Europa nel suo insieme, e non solo Roma, voglia un posto a quel tavolo.

Oltre il servizio di scorta

Cosa dovrebbe fare l’Europa? Innanzitutto, fornire ad Aspides le navi di cui ha bisogno. La cifra indicata dalla signora Kallas, ovvero più di dieci navi da guerra, rappresenta un minimo, non un massimo, e i paesi che non sono disposti a inviare navi dovrebbero, come ha sostenuto Antonio Tajani, ministro degli Esteri italiano, almeno finanziare quelli che lo fanno. L’azione autonoma da parte di Francia, Paesi Bassi e ora anche Italia è comprensibile ma deleteria: trasforma una missione europea in un insieme di scorte private.

In secondo luogo, occorre chiedersi se un mandato puramente difensivo sia ancora adeguato. Scortare le navi lasciando intatti i lanciarazzi, i depositi e le linee di rifornimento significa curare solo i sintomi. L’Europa non ha bisogno di unirsi ai raid aerei sauditi per contribuire a bloccare il flusso di armi: una missione volta a far rispettare l’embargo dell’ONU, ispezionando e intercettando le spedizioni iraniane in mare, colpirebbe gli Houthi nel punto più dolente. Lo stesso vale per le sanzioni contro le reti che li finanziano e riforniscono.

In terzo luogo, contribuire a difendere i cieli del Golfo. L’Italia lo sta già facendo a Ta’if, e ne ha pagato il prezzo; l’onere dovrebbe essere condiviso da tutta l’Europa, così come le opportunità industriali. Anche la diplomazia è importante, ma può entrare in gioco solo in quella fase. Funziona quando è sostenuta da un potere contrattuale; non può essere una precondizione vuota e sterile.

L’Europa pagherà per la guerra degli Houthi, in un modo o nell’altro. L’unica scelta è se pagare ora, in termini di navi e capitale politico, oppure più avanti, in termini di bollette energetiche, perdita di scambi commerciali e perdita di influenza. I morti del Terminal 3 ci ricordano che il conto è già stato presentato.