Tra la legittima protesta sociale e i vincoli di bilancio corre un solco che gli slogan non possono colmare. Dai fantomatici tagli alla Difesa al mito delle patrimoniali risolutive, fino all’utopia dei “miracoli” esteri: perché la matematica dei conti pubblici non concede scorciatoie.

Il diritto di dissentire e l’obbligo di fare i conti

In una democrazia matura, scendere in piazza per manifestare il proprio disagio è un diritto sacrosanto. Le mobilitazioni che hanno attraversato l’Italia lo scorso 17 ottobre portano alla luce istanze concrete: il calo del potere d’acquisto, le difficoltà del sistema sanitario, la precarietà lavorativa e il drenaggio di risorse pubbliche nei servizi essenziali. Difendere la legittimità della protesta pacifica è il pilastro su cui regge la convivenza civile e il confronto democratico.

Tuttavia, quando dalla legittima rivendicazione di principio si passa alla formulazione di proposte di politica economica, la passione della piazza deve necessariamente misurarsi con la freddezza dei numeri. E i conti, se presi nella loro interezza, raccontano una storia molto diversa da quella raccontata nei megafoni dei cortei.

Mettendo a sistema l’insieme delle richieste avanzate dalla piattaforma di protesta — tra adeguamenti salariali, investimenti strutturali nel welfare, sblocco delle pensioni e potenziamento dei servizi pubblici — il conto complessivo si attesta attorno a una cifra esorbitante: circa 80 miliardi di euro all’anno. Parliamo di una somma che equivale a quasi tre manovre finanziarie ordinarie dello Stato, pari a circa il 3-4% del PIL nazionale. Un fabbisogno di queste dimensioni, inserito nel contesto di un Paese ad alto debito pubblico e all’interno della cornice della governance fiscale europea, non può essere derubricato a semplice dettaglio contabile. In economia non esistono risorse infinite, ed evitare questo nodo significa trasformare la giustificata rabbia sociale in pura illusione demagogica.

La narrazione delle coperture: i miti della Difesa e della spesa militare

Per scavalcare il muro degli 80 miliardi, la retorica dei movimenti propone ciclicamente la medesima ricetta: riallocare i fondi destinati ad altri capitoli di spesa ritenuti “superflui” o “immorali”. Il bersaglio principale è storicamente la spesa per la Difesa, riassunta nello slogan d’impatto “meno armi, più stato sociale”. Ma anche qui, un’analisi critica dei capitoli di bilancio svela l’inconsistenza dell’argomentazione.

La cifra di circa 12 miliardi di euro spesso citata nel dibattito pubblico non rappresenta un tesoretto stipato in depositi di munizioni. Gran parte di quelle risorse finisce per finanziare capitoli di spesa che riguardano la sicurezza interna e la tutela diretta dei cittadini. In quelle voci rientrano l’operatività e i ruoli della Guardia di Finanza per il contrasto all’evasione e agli illeciti finanziari, le Capitanerie di Porto e la Guardia Costiera per la sicurezza dei mari e dei soccorsi, la protezione delle infrastrutture critiche e la cybersecurity nazionale.

Inoltre, sul piano meramente matematico, l’intera spesa per la Difesa — anche nell’ipotesi paradossale e irrealizzabile di azzerarla del tutto — coprirebbe appena una frazione del fabbisogno annuo di 80 miliardi. Scambiare la riclassificazione contabile di spese di sicurezza essenziali per una copertura strutturale permanente è un’operazione concettualmente disonesta che svuota la serietà del dibattito economico.

Il limite aritmetico della patrimoniale e il buco che resta

Accanto al mito della spesa militare si posiziona l’altra grande “soluzione magica”: la tassazione sui grandi patrimoni. L’idea che sia sufficiente un’imposta straordinaria o strutturale sulle ricchezze concentrate per finanziare lo stato sociale dell’era post-pandemica è una costante della comunicazione d’opposizione.

Se pure si volesse ipotizzare l’introduzione di una patrimoniale ad ampio spettro sui grandi patrimoni e sui redditi più elevati — accettando per un istante le stime più ottimistiche avanzate dai suoi sostenitori — il gettito massimo teorico si aggirerebbe attorno ai 25 miliardi di euro. Una cifra senza dubbio cospicua, ma che presenta due enormi criticità.

La prima è di carattere strutturale: le imposte straordinarie sui patrimoni rischiano spesso di trasformarsi in entrate una tantum o di generare fenomeni di fuga di capitali e contrazione degli investimenti, mentre le spese per salari, sanità e pensioni richiedono coperture stabili e durature ogni singolo anno. La seconda criticità è una banale sottrazione: togliendo 25 miliardi da un fabbisogno di 80, resta scoperto un voragine di 55 miliardi di euro all’anno. Una somma imponente che non potrebbe che essere coperta in due soli modi: un drastico aumento della pressione fiscale sul ceto medio o un ulteriore ricorso all’indebitamento netto, con conseguente esplosione degli interessi passivi sul debito.

La deriva della rabbia e l’espropriazione del dissenso

Quando il divario tra le aspettative create dagli slogan e la cruda realtà dei conti pubblici diventa incolmabile, la frustrazione rischia di canalizzarsi lungo binari pericolosi.
È quanto accaduto a margine delle manifestazioni di Milano e in diverse metropoli europee, dove il confine tra il diritto di protesta e gli episodi di violenza o saccheggio urbano si è sottilmente dissolto.

Il tentativo di nobilitare atti di devastazione o saccheggio spacciandoli per “esproprio proletario” o risposta al carovita rappresenta un doppio cortocircuito.
Da un lato, svaluta e danneggia la vastissima maggioranza dei manifestanti pacifici, il cui dissenso viene oscurato dalla cronaca dei disordini; dall’altro, produce un danno economico diretto che colpisce proprio il tessuto sociale ed economico delle città: piccoli commercianti, trasporti pubblici e infrastrutture di quartiere. La distruzione di ricchezza privata e pubblica non ha mai generato redistribuzione; produce soltanto ulteriore spesa per la ricostruzione e per la gestione dell’ordine pubblico, risorse che vengono sottratte agli stessi servizi sociali che la piazza chiedeva di potenziare.

L’illusione dei “miracoli” esteri e il dovere della verità

Di fronte all’impossibilità di far quadrare i conti interni, il dibattito politico cade spesso nella tentazione di guardare all’estero alla ricerca di modelli ad uso e consumo della (propria) propaganda.
Negli ultimi tempi, la Spagna è stata frequentemente descritta come il paradiso delle ricette progressive e del “miracolo economico” da replicare acriticamente in Italia.

Un’analisi più approfondita della macroeconomia spagnola mostra tuttavia come anche i presunti “miracoli” siano costituiti da luci e ombre profonde. La crescita del PIL spagnolo, spinta in gran parte da flussi demografici e dal settore turistico, non ha risolto problemi di fondo strutturali come una disoccupazione che rimane stabilmente tra le più alte dell’Unione Europea, né ha generato un’esplosione della produttività pro capite tale da azzerare i vincoli di bilancio.

Non esistono ricette facili né modelli d’oltremare pronti per l’uso.

Pretendere che esistano soluzioni rapide a problemi complessi serve unicamente a differire le decisioni dolorose.
La vera sfida per l’Italia e per l’Europa non si vince agitando slogan irrealizzabili o promettendo redistribuzioni di risorse inesistenti.
Si vince dicendo la verità ai cittadini: la spesa sociale si sostiene unicamente con la crescita reale, la produttività, l’innovazione e una gestione rigorosa della macchina pubblica.

Tutto il resto è una grande illusione che la matematica della realtà prima o poi presenta al conto.