Per più di un secolo, l’eredità di Sir Oliver Wardrop ha simboleggiato il ricorrente interesse della Gran Bretagna per la Georgia come parte di un più ampio spazio strategico europeo e del Mar Nero. In qualità di primo commissario capo britannico per la Transcaucasia (1919-1920), Wardrop considerava una Georgia indipendente strategicamente importante per gli interessi britannici e sostenne l’impegno con la Repubblica Democratica di Georgia, che ebbe vita breve. Dopo l’indipendenza post-sovietica, la Georgia si è orientata verso lo spazio euro-atlantico, costruendo stretti legami con le istituzioni occidentali ed emergendo come uno dei più attivi contributori non-NATO alle operazioni occidentali in Iraq e Afghanistan. La sua traiettoria è stata fortemente influenzata dalla guerra con la Russia del 2008; all’inizio di quell’anno, il Vertice NATO di Bucarest ha dichiarato che la Georgia sarebbe diventata un membro in futuro, anche se non ha concesso un Piano d’azione per l’adesione.

Un tempo considerata una roccaforte democratica nel Caucaso meridionale, la Georgia, sotto il governo anti-occidentale del Sogno Georgiano (GD), ha agito sempre più contro gli interessi britannici e occidentali in generale. Tbilisi si è avvicinata alla Russia, alla Cina e all’Iran, contribuendo agli sforzi per indebolire l’influenza britannica e ridurre la posizione dell’Occidente nella regione del Mar Nero. Attraverso una narrazione accuratamente costruita di pragmatismo e neutralità, il partito al governo ha perseguito un graduale ma sistematico allontanamento dal suo precedente corso filo-occidentale. Alti funzionari del governo hanno pubblicamente denunciato l’intensificazione delle operazioni di intelligence da parte dei Paesi europei, segnalando un riallineamento più profondo attraverso leggi autoritarie, repressioni dei media critici e della società civile.

Il Caucaso meridionale rimane vitale per la sicurezza britannica ed europea. La Georgia funge da hub di transito multimiliardario, ospitando rotte energetiche e commerciali critiche – tra cui l’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan, il gasdotto del Caucaso meridionale e il Corridoio di Mezzo che collega l’Europa all’Asia centrale attraverso il Mar Nero – progettate appositamente per aggirare Mosca. Tuttavia, l’allontanamento della Georgia dall’allineamento occidentale rischia di indebolire l’accesso dell’Occidente a questi corridoi vitali, permettendo alle potenze revisioniste di utilizzarli come leva politica. Questo articolo esamina la rottura delle relazioni strategiche tra Regno Unito e Georgia dopo il giro di vite del partito GD sulla società civile, l’adozione di una legislazione di tipo russo e le conseguenti ripercussioni geopolitiche sulla sicurezza regionale.

Relazioni bilaterali e arretramento democratico

Il rapido deterioramento delle relazioni tra Regno Unito e Georgia a partire dalla fine del 2024 sottolinea quanto rapidamente anni di impegno diplomatico possano andare in frantumi. In superficie, i limitati legami commerciali suggerivano un certo grado di continuità. Nell’aprile 2025, per la prima volta dal 2013, sono ripresi i voli diretti tra Londra e Tbilisi e le aziende britanniche sono rimaste fonti importanti di investimenti diretti esteri (IDE) fino all’inizio del 2025. Tuttavia, questi segnali isolati di normalizzazione economica mascheravano una frattura politica molto più profonda.

Il punto di svolta più evidente si è verificato nell’ottobre 2024, quando Whitehall ha compiuto un passo senza precedenti, sospendendo il dialogo strategico annuale tra Regno Unito e Georgia, il principale quadro di cooperazione bilaterale dal 2014. Questa mossa rifletteva le crescenti preoccupazioni del Regno Unito per i ritardi democratici, tra cui l’adozione di una legislazione sull’influenza straniera di stampo russo, la retorica anti-occidentale e le restrizioni all’attività dell’opposizione. In seguito alle contestatissime elezioni parlamentari in Georgia dello stesso mese, le relazioni hanno imboccato una traiettoria nettamente discendente.

Nel dicembre 2024, il ministro degli Esteri David Lammy ha annunciato la sospensione dei finanziamenti dei programmi governativi britannici allo Stato georgiano a causa delle violenze perpetrate dallo Stato nei confronti di manifestanti pacifici e giornalisti, pur mantenendo il sostegno alla società civile. Contemporaneamente, il Regno Unito ha imposto sanzioni mirate a cinque alti funzionari del Ministero degli Affari Interni coinvolti nella repressione delle manifestazioni. La risposta si è intensificata nell’aprile 2025, quando il Regno Unito è stato il primo Paese a sanzionare il procuratore generale della Georgia, Giorgi Gabitashvili, insieme ad altri tre alti funzionari giudiziari e investigativi, citando le violazioni dei diritti umani e l’incapacità di garantire la responsabilità. Le tensioni si sono ulteriormente acuite quando i rappresentanti del GD hanno accusato pubblicamente l’ambasciatore britannico di essere coinvolto in una campagna contro il partito al potere, segnando un profondo punto di rottura nelle relazioni diplomatiche.
Guerra narrativa e resurrezione dell'”immagine del nemico” sovietico

Il partito al potere ha utilizzato le sanzioni esterne e la pressione politica per rafforzare una narrativa interna di sopravvivenza politica, inquadrando l’impegno occidentale come un’interferenza illegittima. All’interno di questa retorica, le aspirazioni pro-europee e i movimenti di protesta di base sono presentati come influenzati dall’esterno, imitando gli schemi propagandistici dell’epoca sovietica, in cui i servizi segreti occidentali venivano presentati come gli attori centrali dell’instabilità interna.

L’attrito geopolitico si è intensificato, poiché la messaggistica statale georgiana rispecchia sempre più la disinformazione russa. Gli organi di sicurezza russi hanno accusato l’ambasciata del Regno Unito a Tbilisi di finanziare una “rivoluzione a colori” – una narrazione amplificata in modo aggressivo dalla GD e dal suo canale filogovernativo, Imedi TV. Per screditare le pressioni occidentali, il GD attribuisce le critiche internazionali a un oscuro “partito della guerra globale” e a uno “Stato profondo” internazionale. In seguito alle sanzioni britanniche, le figure del GD hanno affermato che questa influenza dello “Stato profondo” è più forte nel Regno Unito, inquadrando le strutture statali britanniche come attori ostili.

Quando il Regno Unito ha sanzionato i giganti mediatici filogovernativi Imedi TV e PosTV per aver diffuso disinformazione antiucraina armata, il Ministero degli Affari Esteri russo si è immediatamente accodato all’indignazione della GD, accusando Londra di un “attacco alla libertà dei media”. Questa narrazione artificiale serve a un unico obiettivo: Mosca cerca di allontanare la Georgia dal suo partner occidentale di lunga data. Londra ha categoricamente respinto queste accuse come del tutto infondate.

Sicurezza regionale e vulnerabilità strategiche

Avendo già subito l’aggressione e l’occupazione russa, l’opinione pubblica georgiana capisce che non può stare da sola. Ciò si riflette nel continuo sostegno pubblico all’integrazione nell’UE e nella NATO e nelle strade di Tbilisi, dove i manifestanti innalzano bandiere georgiane, europee e britanniche, riconoscendo nel Regno Unito un contrappeso essenziale all’influenza russa.

Il Regno Unito dovrebbe riconoscere una realtà strategica: in un momento in cui sia l’Armenia che l’Azerbaigian stanno cercando di ridurre la loro dipendenza da Mosca, una stabilità duratura nel Caucaso meridionale non può emergere senza un’ancora democratica e resistente a Tbilisi. In quanto membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, le responsabilità strategiche della Gran Bretagna non possono esaurirsi nei confini formali della NATO. La sicurezza europea è indivisibile; la lotta contro l’imperialismo russo non si ferma dove il Mar Nero incontra il Caucaso.

Ciò che accade nelle strade di Tbilisi è direttamente collegato alle trincee dell’Ucraina e alla più ampia architettura di sicurezza dell’Europa.
Permettere che la Georgia venga gradualmente sovvertita o silenziosamente assorbita significherebbe offrire a Mosca una profondità strategica sul Mar Nero, esporre il fianco meridionale della NATO e minare gli investimenti occidentali nella sopravvivenza dell’Ucraina. Inoltre, una Tbilisi sempre più prigioniera trasformerebbe la Georgia in una piattaforma permissiva per l’elusione delle sanzioni, indebolendo la pressione economica su cui la Gran Bretagna e i suoi alleati fanno affidamento per limitare le potenze revisioniste.

Questa vulnerabilità è accelerata da un asse emergente di connettività autoritaria. La Cina si sta inserendo profondamente nei settori dei trasporti, dell’energia e della logistica della Georgia, rischiando la dipendenza delle infrastrutture dalla partecipazione cinese. Contemporaneamente, l’Iran vede le vie di transito georgiane come un’opportunità per espandere il commercio regionale e attenuare l’impatto delle sanzioni occidentali. Insieme, Pechino costruisce infrastrutture, Teheran muove il commercio e Mosca raccoglie i frutti geopolitici. Questo corridoio geopolitico a doppio uso è esplicitamente progettato per ridurre l’influenza occidentale, indebolire la connettività europea e spostare l’equilibrio di potere regionale. Il costo dell’inazione premia il modello di coercizione ibrida del Cremlino, inviando un messaggio pericoloso alla vulnerabile periferia orientale dell’Europa: le partnership occidentali sono temporanee e l’influenza autoritaria sostenuta può superare l’impegno democratico.

Prospettive strategiche e raccomandazioni politiche

In prospettiva, la politica britannica deve superare l’ipotesi, ormai superata, che la sola diplomazia tradizionale possa invertire la presa ibrida di uno Stato strategicamente importante. L’ostacolo centrale è la crescente incompatibilità tra l’orientamento strategico dell’attuale governo georgiano e gli interessi geopolitici a lungo termine della Georgia. In queste condizioni, una normalizzazione senza cambiamenti strategici rischia di premiare la deriva geopolitica piuttosto che invertirla.
La Gran Bretagna dovrebbe quindi adottare una strategia a doppio binario: mantenere una pressione sostenuta sull’élite al potere e approfondire l’impegno con la società georgiana.

Il Regno Unito dovrebbe immediatamente estendere le sanzioni finanziarie, il congelamento dei beni e le restrizioni ai viaggi contro gli attori politici ed economici che facilitano l’influenza autoritaria straniera, insieme all’infrastruttura repressiva che sostiene l’arretramento democratico. Particolare attenzione dovrebbe essere rivolta al fondatore del Sogno georgiano e mediatore di potere de facto Bidzina Ivanishvili. Questa pressione deve essere coordinata con Bruxelles e Washington.

La Gran Bretagna dovrebbe aumentare in modo sostanziale gli investimenti diretti nella tenuta democratica della Georgia, aggirando le strutture statali compromesse. I finanziamenti dovrebbero rafforzare direttamente le organizzazioni della società civile, i media indipendenti e il pluralismo politico, integrati da una diplomazia pubblica attiva e da un’attività di sensibilizzazione delle ambasciate per sostenere le aspirazioni europee dei cittadini comuni.
Da parte sua, il percorso della Georgia verso il ripristino della fiducia strategica dipende dalla creazione di condizioni che consentano elezioni libere ed eque, il rilascio dei prigionieri politici, l’inversione della legislazione autoritaria e il ritorno a una traiettoria euro-atlantica credibile. È inoltre necessario interrompere le narrazioni conflittuali rivolte ai rappresentanti britannici e ricostruire le relazioni sulla base del rispetto reciproco.