Un secolo fa, la sinistra americana guardava con diffidenza ai grandi centri urbani: luoghi di compromesso, non di rivoluzione. Oggi, è proprio da una metropoli simbolo come New York che emerge il segnale più forte della radicalizzazione progressista all’interno del Partito Democratico. L’elezione di Zohran Mamdani — socialista, musulmano, filo-palestinese, critico delle forze di polizia e delle istituzioni tradizionali — a sindaco della città più influente d’America, rappresenta un punto di rottura con il passato, ma anche uno specchio nitido del presente. La crisi della leadership democratica, l’impotenza moderata di fronte alla sfida trumpiana, il cedimento alla logica binaria del “tutto o niente”: in questo scenario, Mamdani non è un’anomalia. È un prodotto coerente di un’epoca politica che ha smarrito il centro.

Chi è Mamdani

Zohran Mamdani è il volto più riconoscibile della nuova sinistra americana, incarnazione concreta di quel segmento politico che si muove tra socialismo democratico, attivismo identitario e una comunicazione disintermediata. Nato da padre ugandese e madre indiana, Mamdani rappresenta uno shift radicale rispetto ai tradizionali candidati del Partito Democratico. La sua identità etnica e religiosa (musulmano praticante) non è mai celata, anzi, è parte integrante del suo posizionamento pubblico.

Una comunicazione visiva e iper-localizzata

La comunicazione di Zohran Mamdani è stato uno dei fattori chiave del suo successo. Il suo linguaggio è visivo, diretto, iper-localizzato. Nei suoi video, non declama teorie astratte ma racconta storie: il venditore di halal food che paga 20.000 dollari l’anno per una licenza che arricchisce solo i rentier urbani; l’immigrato sotto sfratto; il lavoratore precario dei trasporti pubblici. Mamdani non promette: denuncia. Mette a nudo le storture del sistema raccontandole dal punto di vista di chi le subisce. Il suo stile è teatrale, spesso emotivo, ma mai casuale: ogni messaggio è costruito per produrre empatia prima ancora che consenso.

Canali nativi e scontro generazionale

I suoi canali di distribuzione sono nativi: TikTok, Instagram, eventi live. Niente comizi da palco, niente inviti alle tavole rotonde istituzionali. I dibattiti politici diventano palcoscenico del conflitto tra un mondo vecchio e uno nuovo: quando Cuomo lo accusa di “non avere esperienza”, Mamdani risponde con ironia, accusa e sarcasmo — “il problema non è l’inesperienza, ma l’indifferenza”.

L’assist involontario di Trump

Persino Trump, nel tentativo di ostacolarlo, gli ha offerto un assist comunicativo d’oro, definendolo “un comunista che distruggerà New York”. La replica è implicita: Mamdani capitalizza lo sdegno della destra come certificazione del suo impatto. In un contesto mediatico dove il centro-sinistra appare spesso timido e afono, Mamdani si muove con ritmo, coraggio, radicalità visiva.

Polarizzare, mobilitare, radicalizzare

La sua comunicazione politica è strutturata per polarizzare, mobilitare e radicalizzare. Usa i social network per bypassare i media tradizionali, impiegando una retorica che mescola elementi di giustizia sociale, rivendicazione anticoloniale e critica sistemica delle istituzioni americane. Nei suoi interventi, Mamdani non cerca l’interlocuzione bipartisan: costruisce un “noi” militante contrapposto a un “loro” corrotto, elitario, violento. Parla alle comunità emarginate, ai giovani iper-politicizzati, agli attivisti per i diritti civili e contro la gentrificazione.

Attivismo internazionale e identità

Il radicalismo di Zohran Mamdani non si esprime solo in politica interna o in economia urbana, ma soprattutto nella sua visione delle relazioni internazionali e dell’identità collettiva. Il candidato socialista ha costruito buona parte della propria credibilità su un attivismo dichiaratamente filo-palestinese, spesso accompagnato da toni che oltrepassano la critica politica per sconfinare nel campo della delegittimazione. Mamdani ha definito la campagna militare israeliana a Gaza come un “genocidio”, rifiutando di riconoscere Israele come Stato ebraico e sostenendo apertamente il movimento BDS (Boycott, Divestment, Sanctions) e rifiutando di prendere le distanze dallo slogan “Globalize the Intifada“. In un contesto come quello newyorkese, con una vasta comunità ebraica, queste posizioni rappresentano un atto di rottura netta con la tradizione democratica moderata.

Selettività morale e dicotomie semplicistiche

Questa posizione, in sé (ormai) legittima nel dibattito internazionale, assume tuttavia un carattere ideologico e moralmente selettivo: la sua indignazione si concentra su Israele, ma tace sulle repressioni di regimi autoritari arabi o islamici. Il suo discorso, intriso di riferimenti post-coloniali e decoloniali, tende a costruire una dicotomia morale semplificata: da un lato l’“oppressore occidentale”, dall’altro il “popolo oppresso”, in una narrativa che risuona più come atto di fede ideologica che come analisi politica.

“Diaspora musulmana globale” e trauma post-11 settembre

Non è un caso che Mamdani si presenti come esponente della “diaspora musulmana globale”, intrecciando la sua identità religiosa con la propria militanza politica. L’11 settembre, ha ricordato più volte, rappresentò per lui e per la sua famiglia un trauma non per l’attacco in sé, ma per la paura di essere additati come colpevoli: un’esperienza che ha trasformato in retorica identitaria permanente, alimentando una visione del mondo in cui l’Islam è vittima e l’Occidente carnefice.

Linguaggio e relativizzazione del jihadismo

Questo schema duale si riflette anche nel suo linguaggio: Mamdani non parla mai di radicalismo islamico, ma di “reazione alla violenza dell’Occidente”. Non distingue tra fede e ideologia, tra religione e potere. Il risultato è un discorso pubblico che relativizza il terrorismo jihadista, lo decontestualizza e lo riassorbe in un quadro di colpe occidentali. È una visione che, pur evitando esplicitamente l’antisemitismo, finisce per normalizzare una forma di ostilità culturale verso Israele e l’ebraismo politico.

Forza narrativa più che programmatica

Il successo di questa impostazione risiede nella sua efficacia emotiva: Mamdani comunica come se fosse il portavoce morale di un mondo dimenticato, e non un candidato a una delle cariche amministrative più complesse del pianeta. La sua forza è narrativa, non programmatica; nasce dalla capacità di far convergere le frustrazioni globali in un messaggio di riscatto morale e identitario, che scambia la politica per testimonianza.

Simboli di purezza morale

Così, la causa palestinese diventa un simbolo di purezza morale, un banco di prova per giudicare il mondo. È la proiezione di una sinistra che ha smarrito la complessità e ritrovato la fede — non in un progetto politico, ma in un racconto redentivo. Mamdani non è semplicemente radicale: è l’incarnazione di una politica che sostituisce la realtà con la morale, e la complessità con la colpa.

Agenda di rottura

Nel lessico mamdaniano non c’è spazio per la moderazione. Le sue posizioni sull’abolizione della polizia, affitti congelati, mezzi pubblici gratuiti, e piena solidarietà alla causa palestinese non sono elementi programmatici marginali, ma il cuore stesso della sua proposta politica. Ha più volte chiesto il taglio totale dei fondi alla polizia di New York, sostenendo che la sicurezza debba essere affidata a “reti comunitarie”. Ha rifiutato l’etichetta di “radicale”, preferendo definirsi “rivoluzionario pragmatico”.

Paradigma di rottura

La sua narrativa è costruita su un paradigma di rottura: Mamdani non vuole riformare il sistema, vuole rovesciarne le basi. Questa visione si traduce in una comunicazione fortemente simbolica: i suoi video parlano di “liberazione” più che di “riforme”, i suoi post evocano immagini di lotta e resistenza. In questo senso, Mamdani è il frutto più maturo della stagione aperta da Bernie Sanders, ma ne estremizza il linguaggio e le finalità, un caso-studio perfetto per analizzare il nuovo volto della sinistra radicale americana: inclusiva nei temi, ma escludente nel linguaggio; pluralista nelle rivendicazioni, ma monolitica nell’ideologia.

Quando l’estremismo risponde all’estremismo: il nuovo volto del Partito Democratico

La vittoria di Zohran Mamdani a New York rappresenta un salto di fase per la sinistra americana. Non si tratta più soltanto di dare spazio a sensibilità progressiste, ma di cedere la leadership locale a figure che rompono apertamente con il compromesso liberal.

Municipalismo radicale come laboratorio nazionale

La sua candidatura, formalmente radicata su questioni municipali – affitti bloccati, trasporti gratuiti, servizi pubblici universali – è in realtà un laboratorio ideologico su scala nazionale. Il giovane socialista, musulmano e millennial è diventato il catalizzatore di un blocco progressista che cerca nel municipalismo radicale un’alternativa credibile alla vacuità strategica dei Democratici centristi.

L’aggiramento del trumpismo

La campagna non ha eluso il confronto con il trumpismo: lo ha aggirato. Mamdani non ha mai cercato il duello diretto con l’ex presidente, preferendo costruire una visione alternativa di città, comunità, diritti. Trump ha reagito nel suo stile: lo ha definito “comunista” e ha minacciato di bloccare i fondi federali a New York in caso di vittoria. Ma l’attacco si è trasformato in un boomerang: ha rafforzato Mamdani nell’elettorato metropolitano, trasformandolo da outsider a paladino anti-establishment.

L’endorsement a Cuomo e il segnale al GOP

Paradossalmente, Trump ha finito per legittimarlo come opposizione sistemica e simbolica. Il successivo endorsement dato all’ex governatore Andrew Cuomo – oggi candidato indipendente – è stato letto come un’ammissione di impotenza del fronte repubblicano nella metropoli. In una città dove il GOP non è competitivo, Trump ha preferito un centrista connivente a un socialista legittimato, pur di contenere la sinistra radicale.

Un Partito Democratico spaccato

Il risultato è un Partito Democratico diviso tra nostalgici della terza via e fautori di una svolta antagonista: una frattura profonda, non solo generazionale ma valoriale. Con questo trionfo, il suo mandato diventerà un test nazionale per capire se il partito vuole governare con le sfumature del passato o con la radicalità del futuro.

Crisi del pragmatismo moderato

La sconfitta dei moderati come Cuomo segnala la crisi di un’idea di sinistra pragmatica, capace di parlare ai ceti medi urbani e alla borghesia progressista. Al suo posto avanza un modello polarizzante, in cui l’estremismo trumpiano viene affrontato con un contro-estremismo speculare, fatto di parole forti, visioni drastiche e un ethos da “fine del mondo”.

Radicalizzazione come rifugio

In assenza di una leadership carismatica e unificante, il Partito Democratico si è rifugiato nell’estremizzazione delle proprie correnti. Orfano di figure centriste capaci di reggere il confronto con Trump, il partito ha scelto di radicalizzare la propria offerta politica, puntando su giovani, minoranze e attivisti urbani. Ma questa scelta rischia di essere miopica: alienare i moderati è un pericolo reale, e Mamdani ne è l’emblema.

Due Americhe inconciliabili

Oggi non esiste più una grammatica comune tra le due Americhe. Mentre Trump utilizza il linguaggio della forza, del nazionalismo economico e del realismo conservatore, Mamdani propone una semantica rivoluzionaria, post-coloniale e redistributiva. Entrambi parlano alle emozioni forti: rabbia, paura, rivalsa. Nessuno dei due cerca di persuadere; entrambi cercano di consolidare le proprie tribù elettorali.

Conflitto valoriale totale

In questo clima, la politica americana somiglia sempre più a un conflitto tra campi valoriali inconciliabili. I temi economici si intrecciano con quelli identitari, le disuguaglianze con la storia coloniale, l’appartenenza con la razza e la religione. Mamdani incarna tutto questo: figlio dell’immigrazione, musulmano, socialista, antisionista. La sua ascesa non è un’anomalia, ma la conseguenza logica di una lunga crisi di rappresentanza.

Moralismo reattivo e strategia carente

Il problema non è solo Mamdani, ma l’incapacità del Partito Democratico di elaborare una strategia di contenimento efficace. Per anni la sinistra americana ha puntato tutto sull’anti-trumpismo, una postura etica più che politica, fondata sulla condanna del tycoon invece che su una visione autonoma del futuro. Questo moralismo reattivo ha lasciato campo libero a figure come Mamdani, che presentano la propria radicalità come unica alternativa all’opportunismo centrista.

Mobilitazione vs. persuasione

La polarizzazione attuale non produce confronto, ma isolamento reciproco. Le elezioni non si vincono più convincendo, ma mobilitando. In questa logica Mamdani è un candidato formidabile: conosce il suo pubblico, parla la sua lingua, cavalca i temi giusti. Ma governare New York richiederà compromessi, mediazioni, capacità amministrative — tutte qualità che la sua retorica tende a svalutare.

Spazio al centro

L’estremismo risponde all’estremismo. Ma nel mezzo resta un elettorato spaesato, che non si riconosce né nell’America bianca e arrabbiata di Trump, né in quella rivoluzionaria e antagonista di Mamdani. Eppure, è proprio da questo spazio, oggi svuotato, che potrebbe rinascere un nuovo centro politico — sempre che qualcuno abbia il coraggio di abitarlo.

Un segnale per tutto il progressismo americano

La vittoria di Mamdani non è solo una svolta nella storia politica di New York: è un segnale che attraversa l’intero arco del progressismo americano. La risposta democratica all’estremismo populista di destra non è stata la costruzione di un centro ampio e responsabile, ma un cedimento speculare verso un’ideologia identitaria e redistributiva, spesso ambigua sul piano valoriale e democratico. Mamdani non è solo il simbolo di questa deriva: è il suo punto più avanzato. Porta nel cuore della governance urbana americana un linguaggio apertamente antagonista, privo di realismo fiscale e incerto su sicurezza e terrorismo.

Il prezzo della polarizzazione

Se il Partito Democratico continuerà su questa via, la polarizzazione diventerà strutturale e la politica americana un ring privo di zone neutre. A pagarne il prezzo non sarà solo la coesione istituzionale, ma la capacità stessa della democrazia americana di parlare a tutte le sue anime, non solo alle sue frange.