Nelle ondate di protesta che si stanno abbattendo sull’Iran da anni — e che riempiono le strade nonostante massacri, arresti, blackout informatico e ogni possibile repressione — c’è una figura che ricompare con regolarità nello spazio pubblico dell’opposizione, soprattutto fuori dal Paese: Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo scià di Persia, Mohammad Reza Pahlavi, e per i monarchici “principe ereditario” in esilio.

Per alcuni iraniani è un simbolo pratico: un volto riconoscibile, una bandiera alternativa, un nome che “buca” i media occidentali più di tanti dissidenti meno celebri. Per altri è un equivoco: l’idea che, per abbattere una teocrazia, si debba rimettere al centro un cognome legato a un altro autoritarismo. In mezzo c’è la parte più interessante — e più difficile — della sua storia politica: Pahlavi prova a proporsi come “facilitatore” di una transizione democratica, non come sovrano restauratore. Ma il suo cognome pesa, nel bene e nel male.

Una biografia da esilio permanente

Reza Pahlavi è nato a Teheran nel 1960. La sua vita politica, in senso stretto, comincia presto e senza scelta: la rivoluzione del 1979 rovescia la monarchia e la famiglia reale lascia l’Iran. Da allora Pahlavi vive principalmente negli Stati Uniti e si muove da decenni dentro la galassia dell’opposizione iraniana all’estero, dove convivono (spesso male) monarchici, repubblicani liberali, sinistre in esilio, organizzazioni etniche, attivisti per i diritti umani e gruppi con storie e agende incompatibili. Questa frammentazione è uno dei problemi strutturali dell’alternativa al regime.

Negli ultimi anni, con la nuova stagione di proteste legata al movimento “Donna, Vita, Libertà”, Pahlavi ha tentato più volte di ritagliarsi un ruolo di coordinamento e di visibilità internazionale. Nel 2023, una parte dell’opposizione in diaspora provò a costruire una piattaforma comune (la cosiddetta “Mahsa Charter”), proprio per dare un minimo di linguaggio condiviso a un fronte disperso.

Cosa voler fare: non “il ritorno dello scià”, ma un referendum e un piano di transizione governata

Il punto centrale della comunicazione politica di Pahlavi è semplice: prima si abbatte la Repubblica islamica, poi si decide — con un voto — che Iran costruire. Lui insiste spesso su un’idea: anzitutto una fase di transizione, poi un meccanismo di garanzia, e infine un referendum in cui gli iraniani possano scegliere tra una “monarchia democratica” e una “repubblica democratica” (o, più in generale, tra assetti istituzionali alternativi). È un modo per disinnescare l’accusa più comune: “vuole rimettersi la corona”.

A livello di principi, Pahlavi ha ripetuto negli anni tre pilastri che ricorrono anche nelle analisi di chi lo sostiene. Il primo è l’integrità territoriale dell’Iran (tema sensibile in un Paese multietnico e in un’opposizione che include movimenti autonomisti); il secondo sono i diritti e l’uguaglianza dei cittadini; il terzo è la separazione tra religione e Stato.

E negli ultimi mesi, proprio per rendere più credibile l’idea di una transizione “governata” e non improvvisata, Pahlavi ha iniziato a presentare anche un impianto già strutturato di lavoro: l’Iran Prosperity Project, descritto come una campagna di ricerca e pianificazione che mette insieme esperti di settore, attivisti e figure della società civile per preparare sia una cornice di politiche pubbliche sia una possibile classe dirigente tecnica per il “day after”. Il progetto include, da un lato, principi economici molto netti — fiducia nelle scelte dei cittadini, tutela della proprietà privata, meccanismi di mercato dove possibile, banca centrale indipendente per contenere l’inflazione, piena partecipazione delle donne al lavoro, ritorno dell’Iran nell’economia globale — e, dall’altro, un vero e proprio programma d’emergenza per i primi 100–180 giorni dopo la caduta del regime, con indicazioni operative su gestione della crisi e ricostruzione, oltre a panel e contributi su banche e valuta, privatizzazioni, sanità e pensioni, sicurezza, acqua, energia e tecnologia. L’idea politica sottostante è chiara: se il regime crolla, non basta il simbolo, serve un “cassetto” già pronto di competenze, priorità e persone in grado di reggere l’urto della transizione.

Sono concetti volutamente “larghi”: abbastanza inclusivi da parlare a pezzi diversi della società, ma anche abbastanza generici da lasciare aperto il tema cruciale — chi comanda davvero nella transizione, con quali garanzie e con quale legittimità.

Perché piace: un simbolo “utilizzabile” in una guerra di narrazioni

Le aspettative di una parte degli iraniani (soprattutto nella diaspora, ma non solo) si possono riassumere così. Uno: riconoscibilità. In una politica dell’esilio piena di sigle e rivalità, Pahlavi è un nome che i media occidentali capiscono subito. In fase di repressione dura, ottenere attenzione internazionale non è un dettaglio. Due: lessico laico. Il suo messaggio è nettamente anti-teocratico e mette al centro uno Stato non confessionale: è un punto di contatto per molti giovani che, nelle proteste, hanno mostrato un rifiuto esplicito del controllo religioso sulla vita quotidiana. Tre: promessa di “transizione ordinata”. Il trauma della Siria, della Libia, dell’Iraq pesa anche tra gli iraniani: l’idea di un dopo-regime caotico spaventa. Pahlavi si propone come figura capace di rassicurare alleati e mercati, e di parlare alle istituzioni internazionali senza sembrare un salto nel buio.

In queste settimane (e in generale ogni volta che la repressione sale di livello) Pahlavi torna spesso a chiedere pressioni diplomatiche e sostegno internazionale ai manifestanti, rivolgendosi direttamente ai leader occidentali.

Le critiche serie: rappresentatività, coalizioni fragili, rischio “uomo solo”

Le obiezioni a Pahlavi non vengono solo dal regime (che lo descrive come un fantasma del passato e un burattino occidentale), ma anche da settori dell’opposizione.

La prima è politica: quanto consenso reale ha dentro l’Iran? È una obiezione evocata anche da Donald Trump. E’ ovviamente difficile misurare la popolarità di Pahlavi con sondaggi affidabili e con un Paese dove l’opposizione interna paga prezzi enormi. Proprio per questo, ogni rivendicazione di leadership è delicata.

La seconda è organizzativa: l’opposizione iraniana all’estero ha mostrato più volte quanto sia difficile stare insieme anche su obiettivi minimi. I tentativi di “fronte comune” sono stati spesso instabili, attraversati da litigi e accuse incrociate.

La terza è istituzionale: quando Pahlavi parla di transizione, molti gli chiedono quali contrappesi e quali meccanismi siano previsti per evitare che la fase “temporanea” diventi potere personale. È una diffidenza che nasce dall’esperienza storica iraniana: le transizioni improvvisate creano vuoti, e nei vuoti vincono i più organizzati (nel 1979 vinsero i religiosi, non i liberali che pure avevano fatto la rivoluzione).

Il nodo inevitabile: il padre, lo Scià, e l’ombra della repressione

Scrivere di Reza Pahlavi senza affrontare il padre significa non capire perché la sua figura divida. Mohammad Reza Pahlavi guidò un Iran modernizzato in parte, certamente alleato dell’Occidente e orientato a una rapida trasformazione economica e sociale. Ma quella modernizzazione ebbe anche un volto oscuro: corruzione percepita, disuguaglianze, repressione politica, torture e violazioni dei diritti umani, con un apparato di sicurezza (la SAVAK) divenuto simbolo di paura e arbitrio. Amnesty International, già negli anni Settanta, denunciava arresti arbitrari, torture e mancanza di garanzie processuali nell’Iran monarchico.

Questo punto non è un dettaglio “da manuale”: è la ragione per cui una parte degli iraniani — anche anti-regime oggi — rifiuta l’idea di una nostalgia monarchica. Non perché voglia la Repubblica islamica, ma perché non vuole scegliere tra due autoritarismi.

Reza Pahlavi, su questo, gioca una partita complicata: deve mantenere il sostegno dei monarchici (che spesso non vogliono un referendum “aperto”, ma un ritorno della monarchia) e insieme rassicurare i repubblicani democratici (che vedono nel suo cognome un rischio). La sua strategia è stata quella di separare “memoria storica” e “progetto politico”: riconoscere gli errori e le colpe del passato, ma dire che il futuro deve essere scelto dagli iraniani, non ereditato.

Che cosa proiettano su di lui molti iraniani

Dentro una protesta che spesso è senza partiti e senza leader (perché i leader vengono arrestati, uccisi o zittiti), gli iraniani finiscono per proiettare sulle figure esterne ciò che manca internamente: coordinamento, voce, canali di comunicazione.

Pahlavi incarna tre aspettative abbastanza tipiche: primo, un megafono internazionale quando il Paese viene oscurato (internet shutdown, espulsione di giornalisti, propaganda); secondo, una promessa di unità in un’opposizione frammentata; terzo, una “normalità” post-teocratica: Stato laico, relazioni estere meno tossiche, ritorno di diritti civili elementari.

Ma proprio perché è una proiezione, è fragile. Se le proteste dovessero trasformarsi in una crisi di regime (defezioni, fratture negli apparati, paralisi economica irreversibile), la politica diventerebbe improvvisamente concreta: servirebbero organizzazione interna, reti sul territorio, negoziazione tra gruppi, sicurezza, transizione della giustizia, gestione delle minoranze, garanzie costituzionali. È qui che un simbolo rischia di non bastare.

Un possibile ruolo, con un limite chiaro

Nel contesto delle proteste contro gli ayatollah, Reza Pahlavi è — al tempo stesso — una risorsa e un rischio.

È una risorsa perché porta visibilità e un lessico laico comprensibile fuori dall’Iran, e perché la sua proposta del referendum (se mantenuta davvero) è un argine contro la tentazione restauratrice.

È un rischio perché la sua biografia è inseparabile da un passato che molti iraniani non vogliono rivivere, e perché la storia del Paese insegna che le transizioni si perdono quando diventano lotte per la leadership più che patti per le regole.

La misura, alla fine, è semplice e spietata: se Pahlavi riuscirà a restare fedele al ruolo che si è assegnato — quello di garante di una scelta democratica, non di beneficiario automatico del dopo-regime — allora potrà essere una delle poche figure in grado di tenere insieme due esigenze che oggi sembrano incompatibili: unire senza uniformare, e parlare al mondo senza staccarsi dall’Iran reale. In una transizione che avrà bisogno di volti credibili, ma soprattutto di regole credibili, l’utilità di Pahlavi potrebbe essere proprio questa: dare tempo, spazio e copertura internazionale a un processo che, alla fine, dovrà appartenere agli iraniani.