La luce pomeridiana filtra dolcemente dalle finestre alte di un piano nobile di Via Gregoriana, appena oltre Piazza di Spagna, a Roma, dove ha sede lo Euro-Gulf Information Centre (EGIC). Oleksiy Goncharenko si accomoda sulla sedia. Roma ha appena assistito, il giorno prima, a un momento di notevole peso diplomatico: Il presidente ucraino, Volodymyr Zelensky, è arrivato a Palazzo Chigi per incontrare il primo ministro Giorgia Meloni. L’incontro è stato il primo dopo un periodo particolarmente teso nelle relazioni tra Italia e Stati Uniti, in cui Meloni ha navigato nelle acque agitate di un’alleanza transatlantica “fratturata”.

Il giorno dopo, il primo ministro italiano è già su un aereo per Parigi, per incontrare Emmanuel Macron, Keir Starmer e Friedrich Merz e discutere della crisi dello Stretto di Hormuz.

È in questa atmosfera carica che lo Euro-Gulf Information Centre ha convocato l’evento. Matthew Robinson, direttore del Centro, non usa mezzi termini nel descrivere il contesto.“Gli europei non possono necessariamente controllare ciò che decide il presidente russo“, dice prima dell’apertura della sessione,“ma possono controllare ciò che stanno decidendo – e quanto seriamente stanno rafforzando la sicurezza europea“. L’osservazione porta con sé la tranquilla urgenza di un’istituzione che ha passato anni a insistere sul fatto che i teatri di instabilità del Golfo e dell’Europa non sono storie separate, ma capitoli di una stessa storia.

In questo vortice diplomatico si inserisce Goncharenko, membro della Verkhovna Rada, rappresentante del partito Solidarietà europea fondato dall’ex presidente Petro Poroshenko e delegato all’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Non è un uomo che si lascia andare a comodi luoghi comuni. Preciso, storico e di una franchezza disarmante, parla come chi ha passato anni a cercare di far capire al pubblico occidentale qualcosa che trova emotivamente complesso: la guerra che si combatte nei campi dell’Ucraina orientale non è un conflitto locale. È il fronte iniziale di una resa dei conti globale.

“Chiamatela terza guerra mondiale, o qualche altro conflitto globale. Ma in un modo o nell’altro, ci siamo già“.

Un asse, molti fronti

L’argomento centrale di Goncharenko – quello su cui torna più volte, quello che considera chiaramente più urgente – è che il mondo è già entrato in un nuovo tipo di conflitto globale, che la maggior parte delle democrazie occidentali non è ancora psicologicamente pronta a nominare.
“Fin dall’inizio dell’invasione su larga scala“, sostiene,“ho creduto che il mondo fosse già in un conflitto globale. E quello che è successo in Israele, poi in tutto il Medio Oriente, ora con l’Iran, per me lo dimostra“. L’architettura di questo conflitto, secondo la sua lettura, è inequivocabile: da un lato, una coalizione di autocrazie – Russia, Iran, Corea del Nord, con la Cina come essenziale sostenitore silenzioso. Dall’altra, le democrazie dell’Occidente. “Senza la Cina“, dice chiaramente, “la Russia non sopravvivrebbe. Non sarebbe in grado di continuare questa guerra“.

Le prove, ha sostenuto, non sono astratte. Nell’ottobre 2022, le forze russe hanno colpito obiettivi a Odessa – la sua città natale, che descrive come “la capitale del Mar Nero e la città più italiana dell’Ucraina” – usando droni Shaheed di fabbricazione iraniana. Quegli stessi droni, perfezionati e aggiornati con ogni lezione appresa sui campi di battaglia ucraini, stanno ora colpendo obiettivi in Arabia Saudita, Qatar e installazioni militari americane nel Golfo. La traiettoria da Odessa allo Stretto di Hormuz non è metaforica. È logistica. “Vediamo una cooperazione molto profonda tra questi due Paesi“, dice,“e non solo gli Shaheed originali – quelli già molto modernizzati, perché utilizzano tutte le lezioni della guerra“.

La linea diretta tra l’Ucraina e il Medio Oriente, tra ciò che accade a Kherson e ciò che minaccia le rotte di navigazione nel Golfo: questo è l’argomento che Goncharenko spera di trasmettere al pubblico europeo. Non come un vezzo retorico, ma come una realtà strategica che cambia l’analisi dello scenario.

Il deputato Oleksiy Goncharenko con Piercamillo Falasca, direttore de L’Europeista

La fragile architettura dell’unità occidentale

Alla domanda sulle turbolenze nelle relazioni transatlantiche – le difficili settimane della Meloni dopo il suo scontro pubblico con il Presidente Trump, i leader europei che convergono a Parigi – Goncharenko ha scelto le sue parole con la cura del rappresentate di un Paese che ha bisogno sia di Washington che di Bruxelles per rimanere in vita.
“Oggi è un momento difficile, sicuramente“, dice. “Ma alla fine della giornata, abbiamo bisogno gli uni degli altri“. Il suo consiglio su Trump è straordinariamente pragmatico: non reagire in modo eccessivo a una singola dichiarazione.“Cambia rapidamente la sua retorica. Quello che ha detto oggi non significa che lo penserà anche domani“. E, aggiunge, con la visione più lunga di un politico che pensa in decenni piuttosto che in cicli di notizie:“Tra tre anni, quando il presidente Trump smetterà di essere presidente, gli Stati Uniti e l’Europa saranno ancora lì e saremo ancora molto interdipendenti“.
La posta in gioco, chiarisce, non è solo l’Ucraina.“Gli unici posti al mondo che sarebbero felici di vedere la nostra divisione e rottura“, continua, sporgendosi leggermente in avanti,“sarebbero Mosca e Pechino. E anche a Teheran“. Una frattura transatlantica, in altre parole, non sarebbe solo un inconveniente per l’Ucraina. Consegnerebbe all’asse autocratico proprio il regalo strategico a cui sta lavorando da prima che il primo carro armato attraversasse il confine ucraino.

La democrazia sotto la legge marziale

Solo a questo punto, a metà della conversazione, Goncharenko affronta un argomento più vicino e scomodo: lo stato della democrazia all’interno dell’Ucraina stessa. Sceglie con cura le parole, non per proteggere Zelensky, ma per inquadrare con precisione la tensione.
“Zelensky è la grande voce del Paese e il grande volto del Paese all’estero“, dice. “Ma il periodo della legge marziale non è il migliore per far fiorire la democrazia. E quando dura più di quattro anni, qualsiasi governo probabilmente si abitua a questo“. Gli scandali di corruzione dell’anno scorso – accuse che toccano la cerchia personale del presidente, notizie di pressioni sugli organi indipendenti anticorruzione dell’Ucraina – hanno messo in luce, secondo le parole di Goncharenko,“quanto sia fragile la situazione“. Con le elezioni costituzionalmente sospese in base alla legge marziale, la responsabilità democratica è stata di fatto messa da parte.
Eppure, insiste Goncharenko, è proprio per questo che la lotta deve proseguire contemporaneamente su entrambi i fronti. “Cerchiamo, in modo molto equilibrato, di proteggere la democrazia all’interno del Paese senza danneggiare il Paese all’estero e all’interno“, prosegue. La logica è quasi matematica nella sua chiarezza:“Se l’Ucraina diventasse una piccola autocrazia, prima o poi perderebbe contro una più grande – parlo della Russia. Ma una piccola democrazia, come l’Ucraina ha dimostrato all’inizio di questa invasione su larga scala, può sopravvivere“. La democrazia, in questa lettura, non è un lusso per il tempo di pace. È una risorsa strategica.

Dopo la guerra, cosa resta di Zelensky?

Lo scambio più speculativo – e forse più rivelatore – avviene quando la conversazione si sposta su quella che gli italiani chiamano fantapolitica: il gioco del “cosa succede se”. Che ne sarà di Zelensky dopo la pace?
Goncharenko fa una pausa.“Ha due opzioni“, dice alla fine. La prima: onorare la sua promessa del 2019 di non cercare un secondo mandato, facendosi da parte come un leader di guerra di statura storica –“un presidente che ha protetto il Paese nel suo momento più difficile“. Ci sono, osserva,“molte domande per lui in Ucraina“, ma queste domande non cancellano ciò che ha costruito. La seconda opzione è più oscura: aggrapparsi al potere, cercare la rielezione in modi che erodono lo Stato di diritto. “In questo caso, perderà la sua eredità. Invece di essere la persona che ha protetto il Paese, può diventare un problema per il Paese“.
Quando gli si chiede se l’Unione Europea possa facilitare questa transizione – magari offrendo a Zelensky un ruolo istituzionale europeo di alto livello, un’uscita dignitosa verso la statualità multilaterale – Goncharenko apre le mani e sorride.“Forse, forse, perché no? Ci sono molti ruoli internazionali in cui potrebbe essere efficace”.

La lezione che l’Europa si rifiuta di imparare

La conversazione si conclude dove forse doveva iniziare. Un motto usato da L’Europeista – ciò che accade all’Ucraina oggi accadrà all’Europa domani – attira Goncharenko in una sfida diretta al compiacimento dell’Europa occidentale.
“Molte persone in Ucraina dicevano la stessa cosa prima del 2022“, replica tranquillamente.“La Russia non attaccherà, è una follia del XXI secolo, con i carri armati…”. Meno di quarant’anni fa, la Germania orientale era sotto il controllo sovietico. I Balcani rientravano in parte nella sfera di Mosca. Tutta l’Europa orientale rispondeva al Cremlino. “Se l’Europa dell’Est sarà di nuovo sotto il controllo russo e gli Stati Uniti non saranno più interessati all’Europa e la Cina sarà sempre più potente, cosa farà l’Europa? Sarà un vassallo. Una vittima del ricatto economico“.

L’Ucraina, sostiene, non è semplicemente un Paese che l’Europa sta aiutando. È un Paese di cui l’Europa ha bisogno, per la sua demografia, le sue risorse, la sua capacità militare, la sua geografia. “Se l’Italia e l’Europa vogliono far parte di un grande gioco geopolitico“, ha detto,“hanno bisogno dell’Ucraina“.

Il prestito UE da 90 miliardi di euro – congelato fino alla scorsa settimana dal veto dell’Ungheria in una disputa sul transito dell’oleodotto russo e ora sbloccato grazie al neoeletto Peter Mágyar – è arrivato per ultimo. Gratitudine e frustrazione, ha detto, coesistono nella società ucraina senza contraddizioni. “Siamo davvero grati. Non sono solo parole“. Goncharenko traccia il lungo arco della storia ucraina: un secolo fa, l’Ucraina ha cercato di liberarsi dall’Impero russo e ha fallito, in parte perché l’Occidente non è arrivato. “Il motivo per cui siamo ancora vivi oggi è che questa volta abbiamo ricevuto il sostegno dell’Europa“. Ma poi, invitato a non dare una risposta diplomatica, si spinge oltre: “C’è anche molta frustrazione. La gente pensa che i Paesi europei e gli Stati Uniti potrebbero fare di più. Grazie a voi possiamo sopravvivere e continuare a combattere. Ma poiché non siete pronti a sostenere di più, non possiamo chiaramente vincere“.

Fuori, il pomeriggio romano sta lasciando il posto alla sera. Il conflitto globale descritto da Goncharenko – che si estende dalle fabbriche di droni di Teheran ai campi di battaglia del Donbas, dallo Stretto di Hormuz alle coste del Mar Nero di Odessa – non ha bordi netti, né una fine certa. Ciò che ha, direbbe, è una logica. E questa logica non si ferma ai confini di nessuno.

Oleksiy Goncharenko è intervenuto a un evento pubblico organizzato dal Centro di Informazione Euro-Golfo a Roma il 16 aprile 2026.

Il deputato Oleksiy Goncharenko con Matthew Robinson, direttore dell’EGIC