Un passo senza precedenti: cosa propone la Commissione

La proposta lanciata da Bruxelles per finanziare l’Ucraina combina due strumenti: l’utilizzo — o meglio, la mobilizzazione — dei circa €210 miliardi di attivi sovrani russi immobilizzati nell’UE e la possibilità di ricorrere a prestiti garantiti collettivamente per raccogliere subito circa €90 miliardi destinati a sostenere l’Ucraina nei prossimi due anni. Per farlo, la Commissione intende attivare poteri d’emergenza che permetterebbero di scavalcare la normale unanimità decisionale sulle sanzioni, riducendo così la capacità di veto di paesi dissidenti.

Perché è così controversa: il quadro legale e politico

Sul piano giuridico, l’idea di trasformare attivi congelati in risorse direttamente mobilizzabili per Kyiv apre questioni delicate: si passa da misure di congelamento (che impediscono l’uso ma preservano la proprietà) a strumenti che potrebbero modificare di fatto lo status giuridico di quei beni. Questo è il nodo che alimenta i timori di Paesi come il Belgio, dove gran parte degli attivi è custodita presso il depositario centrale Euroclear: chi risponde se la misura dovesse essere impugnata in tribunale? E che effetti avrebbero eventuali contenziosi sui mercati finanziari e sui flussi di capitale?

Politicamente, la misura punta a superare resistenze nazionali che finora hanno impedito decisioni più radicali. L’utilizzo di poteri d’emergenza per bypassare l’unanimità è particolarmente sensibile: da un lato accelera la capacità dell’UE di agire; dall’altro rischia di incrinare il principio di condivisione della sovranità fra Stati membri, specie se alcuni percepiscono di subire oneri e rischi sproporzionati.

Gli argomenti a favore: rapidità e solidarietà con l’Ucraina

I sostenitori della proposta avanzano argomenti concreti. Primo: l’Ucraina ha bisogno di risorse prevedibili e consistenti per sostenere la difesa, i servizi pubblici e la ricostruzione immediata — una somma raccolta a livello europeo offre più forza negoziale e condizioni di prestito migliori rispetto all’azione frammentata dei singoli Stati. Secondo: trasformare in risorsa ciò che è già stato congelato può essere visto come una forma di riparazione per il danno subito dall’aggressione russa, collegando responsabilità e conseguenze. Terzo: usare garanzie comuni per un prestito comune può diffondere il rischio e ridurre il peso su singoli bilanci nazionali.

I rischi reali: giuridici, finanziari e diplomatici

Rischi giuridici: trasformare congelamento in mobilizzazione può essere contestato davanti a corti internazionali e nazionali. Una sentenza sfavorevole potrebbe non solo bloccare i trasferimenti, ma anche impattare la credibilità dell’UE come custode della stabilità giuridico-finanziaria.

Rischi finanziari: se i mercati percepissero che la proprietà degli attivi detenuti nell’UE non è sicura, potrebbero aumentare i costi di transazione o spostare attività verso giurisdizioni ritenute più affidabili. Il Belgio, che ospita Euroclear, teme proprio questo effetto di contagio e l’esposizione a responsabilità legali e di mercato.

Rischi diplomatici e di coesione: bypassare veti nazionali può risolvere impasse a breve termine ma erodere fiducia istituzionale a lungo termine. Paesi con riserve profonde potrebbero sentirsi marginalizzati e ricorrere ad alleanze alternative, con un costo politico per il progetto europeo.

Bilancio del dilemma: efficienza vs. legittimità

L’alternativa non è binaria. Si può contemporaneamente riconoscere l’urgenza di risorse per l’Ucraina e il diritto degli Stati membri a non essere esposti a rischi senza adeguate garanzie. La sfida della Commissione sarà mettere a terra un meccanismo che concentri tre elementi:

• una solida base giuridica che limiti contenziosi prevedibili;

• meccanismi di condivisione del rischio credibili per i paesi che ospitano gli attivi;

• trasparenza totale su come i fondi saranno utilizzati ed eventualmente ripartiti.

Senza questi ingredienti, la proposta rischia di restare più un’idea politica che un progetto concretamente attuabile.

Che ruolo gioca Euroclear e perché il Belgio è in prima linea

La centralità di Euroclear è pratica, non teorica: la maggior parte degli attivi immobilizzati è lì custodita. Questo spiega perché il Belgio si sia mosso con forza, preoccupato non solo per il principio ma per la concreta possibilità di essere chiamato a rispondere economicamente e legalmente. Qualsiasi soluzione europea deve dare risposte operative ai depositari centrali e garanzie per i Paesi ospitanti, magari attraverso uno schema di indennizzo o di co-garanzia che limiti l’esposizione diretta.

Un bivio strategico per l’UE

La proposta della Commissione rappresenta un punto di svolta: offre un percorso per trasformare la solidarietà in capacità finanziaria concreta, ma apre ferite giuridiche e politiche che vanno gestite con cura. Per chi, come noi, guarda all’Europa con orientamento moderato, liberale ed europeista, la priorità è trovare un equilibrio che unisca efficacia e legittimità. Utilizzare risorse legittimamente immobilizzate per sostenere una democrazia aggredita è un obiettivo nobile; ma la sua realizzazione deve rispettare regole, condividere rischi e preservare l’integrità del mercato unico. Solo così l’azione europea potrà essere efficace oggi senza compromettere la coesione e la credibilità domani.