Il Botswana è spesso raccontato come una storia positiva dentro il continente africano.

Democrazia relativamente stabile, crescita sostenuta per decenni, investimenti in istruzione e infrastrutture.
Soprattutto, l’immagine di un Paese che ha saputo gestire una risorsa per definizione rischiosa, i diamanti, senza scivolare in quella maledizione che altrove ha prodotto corruzione, conflitti e stagnazione.

Il confronto con i Paesi confinanti lo mostra con chiarezza: Zimbabwe, Zambia e Namibia condividono il medesimo spazio regionale e condizioni strutturali in parte simili ma hanno sperimentato crisi ricorrenti.
Il Botswana ha combinato disciplina fiscale, stabilità istituzionale e una gestione relativamente ordinata delle entrate pubbliche. È anche per questo che, per anni, è stato indicato come eccezione positiva nel quadro africano.

Oggi quella narrazione viene messa alla prova da una combinazione di fattori che arrivano sia dal mercato sia dalla geopolitica.
Nel 2025 le esportazioni di diamanti sono diminuite drasticamente, con un crollo stimato intorno al 50 per cento nel secondo trimestre (secondo dati riportati da Agenzia Nova).
Il prezzo internazionale delle pietre naturali è debole, la concorrenza dei diamanti sintetici cresce e le politiche commerciali dei principali partner pesano più del passato. Tra queste ultime vi è il regime di dazi statunitensi che ha reso più costoso l’accesso al mercato americano, con effetti immediati su un’economia fortemente dipendente dal settore.

È in questo contesto che il governo di Gaborone annuncia l’apertura di una nuova ambasciata a Mosca e invita investitori russi a considerare opportunità nei diamanti e nelle cosiddette terre rare.
La notizia viene letta rapidamente come un segnale di spostamento verso l’orbita russa. In realtà racconta qualcosa di più complesso: un Paese che vede ridursi la propria rendita principale cerca di costruire alternative e di ottenere margini negoziali sia verso Washington sia verso altri possibili partner.

Per capire cosa è davvero in gioco conviene guardare al quadro teorico proposto da Daron Acemoglu e James A. Robinson in Why Nations Fail.
La vera domanda, spiegano gli autori, non riguarda la quantità di risorse disponibili. Riguarda chi controlla le rendite e con quali meccanismi vengono distribuiti i benefici della crescita.
Le istituzioni inclusive ampliano la partecipazione, tutelano i diritti di proprietà, promuovono la concorrenza e rendono possibile l’innovazione. Le istituzioni estrattive invece concentrano il potere e le rendite in poche mani, bloccano i nuovi entranti e trasformano la ricchezza in uno strumento di controllo politico.

Debswana

Debswana è la joint venture che gestisce le principali miniere di diamanti del Botswana. È posseduta in parti uguali dallo Stato e dal gruppo De Beers.
De Beers nasce in Sudafrica alla fine dell’Ottocento, nel pieno della corsa coloniale ai diamanti, ed è oggi una grande multinazionale controllata dal gruppo Anglo American, con quartier generale nel Regno Unito.
Per decenni ha esercitato un’influenza decisiva sul mercato globale, grazie alla capacità di coordinare offerta, prezzi e distribuzione. Lo Stato botswanese, attraverso Debswana, mantiene la sovranità sulle risorse e incassa una quota rilevante dei profitti attraverso utili, royalties e imposte.

Questo assetto ha rappresentato qualcosa di diverso rispetto a molti Paesi ricchi di materie prime.
Le entrate generate dall’estrazione sono state usate per finanziare scuole, ospedali, infrastrutture e ammortizzatori fiscali. Non sempre in modo lineare, e non senza contraddizioni, ma con un livello di redistribuzione sufficiente a sostenere stabilità politica, investimenti pubblici e una lenta crescita della classe media.
È anche grazie a questa architettura che il Botswana ha potuto crescere più dei suoi vicini, pur partendo da condizioni simili.

Il futuro

La fase che si apre ora è un banco di prova decisivo. I dazi americani riducono la redditività di un settore già sotto pressione. L’apertura diplomatica verso Mosca offre un canale alternativo ma implica anche nuove relazioni industriali e finanziarie che potrebbero ridefinire i centri decisionali della filiera.
Nello stesso tempo, il governo tratta con Washington per ottenere condizioni più favorevoli.

Se il Botswana userà questa fase per sviluppare segmenti di filiera locali, qualificare la manodopera, attirare investimenti sotto regole trasparenti e rafforzare i controlli democratici, continuerà a muoversi nell’orbita delle istituzioni inclusive.

In questo scenario, la diversificazione economica non sarà un semplice slogan ma una scelta concreta in grado di ridurre la vulnerabilità strutturale.

Se invece la risposta passerà attraverso accordi bilaterali opachi, concessioni concentrate, nuovi rapporti di dipendenza con pochi partner esterni e un utilizzo delle entrate sempre più orientato alla gestione del consenso interno, allora la crisi dei diamanti rischia di trasformarsi in una deriva estrattiva lenta ma costante.

Lo Stato africano si muove oggi su questo crinale. Da una parte l’eredità di istituzioni che, con tutti i limiti, hanno cercato di trasformare la rendita in sviluppo. Dall’altra la pressione di un mercato globale che cambia, tra nuove tecnologie, normative commerciali e competizione geopolitica. Il destino del Paese non dipenderà solo dal recupero del valore dei diamanti, né dalla scelta di collaborare con Washington o con Mosca. Dipenderà dalla capacità di far sì che la fase di transizione rafforzi la dimensione inclusiva dello Stato invece di eroderla.

È una partita che riguarda il Botswana e che parla a tutti. La ricchezza del sottosuolo può essere una promessa o una trappola. La qualità delle istituzioni è ciò che decide quale delle due prevale.